एक ऐतिहासिक कानूनी लड़ाई में, जो धर्मनिरपेक्ष राज्य और धार्मिक स्वायत्तता के बीच की सीमाओं को फिर से परिभाषित करने की कोशिश कर रही है, केंद्र सरकार ने उच्चतम न्यायालय को कड़ी चेतावनी दी है: न्यायपालिका को “संवैधानिक नैतिकता” का उपयोग सदियों पुरानी धार्मिक प्रथाओं को खत्म करने के लिए नहीं करना चाहिए।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) सूर्य कांत की अध्यक्षता वाली नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष सुनवाई के दूसरे दिन, केंद्र का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल (SG) तुषार मेहता ने तर्क दिया कि धार्मिक परंपराओं की जांच करने के लिए अदालतों की शक्तियां “अत्यंत सीमित” हैं। मेहता ने तर्क दिया कि 2018 का सबरीमाला फैसला, जिसने केरल के मंदिर के दरवाजे सभी उम्र की महिलाओं के लिए खोल दिए थे, नैतिकता की एक त्रुटिपूर्ण व्याख्या पर आधारित था।
नैतिकता पर बहस
केंद्र के तर्क का मुख्य आधार “संवैधानिक नैतिकता”—समानता और गरिमा जैसे मूल्यों—और “सामाजिक नैतिकता” के बीच का अंतर है।
मेहता ने तर्क दिया कि हालांकि संविधान का अनुच्छेद 25 धार्मिक स्वतंत्रता को “सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य” के अधीन रखता है, लेकिन इस संदर्भ में ‘नैतिकता’ शब्द का अर्थ समाज के मानदंड थे, न कि वह व्यक्तिपरक “संवैधानिक नैतिकता” जिसे अक्सर न्यायाधीशों द्वारा उद्धृत किया जाता है।
मेहता ने कार्यवाही के दौरान कहा, “सबरीमाला फैसले में यह मान लिया गया कि नैतिकता का अर्थ संवैधानिक नैतिकता है और सामाजिक नैतिकता को केवल भीड़ के दृष्टिकोण के रूप में माना गया।” उन्होंने आगे कहा कि हालांकि महिलाओं के प्रति सम्मान एक सर्वोपरि मूल्य है, लेकिन इसे मौलिक अधिकारों से उस तरह से जोड़ना कानूनी रूप से कमजोर है जैसा कि सबरीमाला मामले में किया गया था।
“जो एक न्यायाधीश के लिए संवैधानिक नैतिकता है, वह दूसरे के लिए नहीं हो सकती। यह एक अस्पष्ट शब्द है जिसका उपयोग सामाजिक नैतिकता को प्रतिस्थापित करने के लिए नहीं किया जा सकता है,” मेहता ने जोर देकर कहा।
एक दशक लंबा कानूनी सफर
वर्तमान सुनवाई उस कानूनी संघर्ष का चरमोत्कर्ष है जो 2006 में शुरू हुआ था जब इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन ने सबरीमाला मंदिर की सदियों पुरानी प्रथा को चुनौती दी थी। यह परंपरा भगवान अयप्पा के “नैष्ठिक ब्रह्मचारी” स्वरूप का हवाला देते हुए 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के प्रवेश पर रोक लगाती है।
-
सितंबर 2018: पांच न्यायाधीशों की पीठ ने 4:1 के बहुमत से इस प्रतिबंध को असंवैधानिक करार दिया था।
-
नवंबर 2019: व्यापक विरोध प्रदर्शनों और 60 से अधिक पुनर्विचार याचिकाओं के बाद, उच्चतम न्यायालय ने कानून के व्यापक सवालों को बड़ी पीठ के पास भेज दिया
-
अप्रैल 2026: नौ न्यायाधीशों की पीठ ने अंतिम दलीलें सुनना शुरू किया।
न्यायिक प्रतिक्रिया: एक गतिशील संविधान
पीठ की सदस्य न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने एक अलग दृष्टिकोण प्रस्तुत किया। उन्होंने टिप्पणी की कि समाज में नैतिकता की परिभाषा समय के साथ बदलती रहती है।
उन्होंने कहा, “जो 1950 के दशक में सामाजिक रूप से स्वीकार्य नहीं था, वह आज भी अस्वीकार्य रहे, यह आवश्यक नहीं है।” हालांकि, सॉलिसिटर जनरल अपने रुख पर अडिग रहे और तर्क दिया कि भले ही समाज विकसित हो जाए, लेकिन संविधान की मूल व्याख्या स्थिर रहनी चाहिए ताकि न्यायिक अतिक्रमण को रोका जा सके।
सुधार की सीमाएं
सुनवाई के दौरान विधायिका की भूमिका को लेकर भी तीखी बहस हुई। न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह ने सुझाव दिया कि मेहता की व्याख्या न्यायपालिका को “शक्तिहीन” बना सकती है।
जवाब में मेहता ने कहा कि न्यायाधीश “धार्मिक विशेषज्ञ” नहीं हैं। उन्होंने जोर देकर कहा कि अनुच्छेद 25(2)(b) विधायिका को सामाजिक सुधार के लिए कानून बनाने की शक्ति देता है, न कि अदालतों को। उन्होंने तर्क दिया कि यदि कोई धार्मिक समूह पारंपरिक व्यवस्था का पालन करता है—जैसे वंशानुगत पुरोहिती—तो सरकार या अदालतें सामाजिक सुधार के नाम पर इसे नहीं बदल सकतीं।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने भी सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि “सुधार के नाम पर किसी धर्म की पहचान नहीं छीनी जा सकती।”
सबरीमाला से परे प्रभाव
इस मामले का परिणाम कई अन्य लंबित मामलों के लिए एक मिसाल कायम करेगा, जिनमें शामिल हैं:
-
मस्जिदों में मुस्लिम महिलाओं का प्रवेश।
-
गैर-पारसी से शादी करने वाली पारसी महिलाओं का अग्नि मंदिरों (Fire Temples) में प्रवेश।
-
दाऊदी बोहरा समुदाय में प्रचलित प्रथाएं।
जैसे-जैसे दलीलें जारी हैं, पूरे देश की निगाहें इस पर टिकी हैं। पीठ को अब यह तय करना है कि क्या संविधान की आत्मा समाज को सुधारने की क्षमता में है, या अपने लोगों की विविध परंपराओं की रक्षा करने के वादे में।
