छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट का फैसला: पिता की मृत्यु हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम से पहले हुई तो बेटी को अधिकार नहीं
पारिवारिक संपत्ति विवादों में कानूनी इतिहास की महत्वपूर्ण भूमिका को रेखांकित करते हुए एक निर्णायक फैसले में, छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि एक विवाहित बेटी अपने मृत पिता की पैतृक संपत्ति विरासत में पाने की हकदार नहीं है यदि पिता की मृत्यु ऐतिहासिक हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम (एचएसए), 1956, के लागू होने से पहले हुई थी। 13 अक्टूबर, 2025 को सुनाए गए इस फैसले ने बेटी के दावे को प्रभावी ढंग से खारिज कर दिया, और निचली अदालतों के इस निष्कर्ष की पुष्टि की कि चूंकि उत्तराधिकार 1956 से पहले के शासन के तहत खुला था, इसलिए संपत्ति पूरी तरह से पुरुष उत्तराधिकारी को मिली।
यह फैसला सरगुजा के पुटपुटारा गाँव में लगभग चार एकड़ पैतृक भूमि पर चल रही लंबी कानूनी लड़ाई को समाप्त करता है, जो उत्तराधिकार अधिकारों के संबंध में पुराने शास्त्रीय कानून और आधुनिक संहिताबद्ध कानून के बीच एक स्पष्ट रेखा स्थापित करता है।
उत्तराधिकार के लिए दशकों पुरानी लड़ाई
यह मामला विवाहित बेटी रगमनिया द्वारा दायर एक दीवानी मुकदमे से शुरू हुआ, जिसमें पैतृक भूमि पर स्वामित्व की घोषणा और विभाजन की मांग की गई थी। रगमनिया ने तर्क दिया कि वह और उसके भाई, बैगादास (प्रतिवादी संख्या 1, जगमत के पिता), हिंदू कानून द्वारा शासित थे और उनके पिता सुधीनराम और उनके भाई बुधाऊ द्वारा संयुक्त रूप से खेती की गई भूमि का विभाजन किया जाना चाहिए।
विवाद का मूल उनके पिता, सुधीनराम की मृत्यु की तारीख पर टिका था। प्रतिवादी, पोती जगमत, ने तर्क दिया कि सुधीनराम की मृत्यु 1950-51 में हुई थी, जो 1956 के हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम से काफी पहले का समय है। जगमत ने दावा किया कि सुधीनराम की मृत्यु के बाद, उस समय लागू पुराने हिंदू कानून के तहत, उनके पिता बैगादास ने एकमात्र पुरुष उत्तराधिकारी के रूप में पूरी भूमि विरासत में प्राप्त की, जिससे विवाहित बेटी, रगमनिया, को किसी भी हिस्से से बाहर रखा गया।
अखबार के नोटिस के माध्यम से अपनी भतीजी जगमत के नाम पर संपत्ति के उत्परिवर्तन के आवेदन के बारे में जानने के बाद, रगमनिया ने तहसीलदार से संपर्क किया। पैतृक भूमि के रिकॉर्ड में अपना नाम शामिल करने के उनके आवेदन को 23 अगस्त, 2003 को खारिज कर दिया गया, जिसके कारण उन्हें अदालत में मामला दायर करना पड़ा। ट्रायल कोर्ट ने 2008 में, और उसके बाद प्रथम अपीलीय न्यायालय ने भी उनके मुकदमे को खारिज कर दिया, दोनों ने यह निष्कर्ष निकाला कि चूंकि सुधीनराम की मृत्यु 1956 से पहले हुई थी, इसलिए एचएसए के प्रावधान उनके दावे पर लागू नहीं होते। इसके चलते रगमनिया ने छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट में धारा 100 सीपीसी के तहत दूसरी अपील दायर की।
कानूनी संदर्भ को समझना: मिताक्षरा बनाम एचएसए
हाई कोर्ट के फैसले को पूरी तरह से समझने के लिए, 1956 से पहले हिंदुओं पर लागू उत्तराधिकार कानून को समझना आवश्यक है। हिंदू कानून के मिताक्षरा स्कूल, जो भारत के अधिकांश हिस्सों में लागू था, सहदायिक संपत्ति के लिए उत्तरजीविता (survivorship) के सिद्धांत पर काम करता था, जिसका अर्थ है कि पुरुष वंशज द्वारा धारित संपत्ति।
- 1956 से पहले (पुराना मिताक्षरा कानून): पैतृक संपत्ति में, केवल पुरुष सदस्यों (बेटे, पोते, आदि) को जन्म से अधिकार प्राप्त होता था (सहदायिकी)। यदि कोई पुरुष उत्तराधिकारी मौजूद होता था, तो बेटियों, खासकर विवाहित बेटियों को, पैतृक संपत्ति विरासत में लेने से आम तौर पर बाहर रखा जाता था। संपत्ति उत्तरजीविता के आधार पर जीवित सहदायिक को मिलती थी।
- 1956 के बाद (हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम): एचएसए ने महिला उत्तराधिकारियों के अधिकारों को मान्यता देकर उत्तराधिकार में क्रांति ला दी। धारा 6 ने काल्पनिक विभाजन की शुरुआत की और यह सुनिश्चित किया कि एक हिंदू पुरुष का सहदायिक संपत्ति में हित उसकी मृत्यु पर उत्तराधिकार (उत्तरजीविता के बजाय) द्वारा मिले, जिससे उसकी बेटी और विधवा उसके बेटों के साथ-साथ वारिस बन गईं।
- 2005 संशोधन: इस संशोधन ने पैतृक संपत्ति में बेटियों को जन्म से बेटों के समान सहदायिक अधिकार प्रदान किए।
निचली अदालतों और हाई कोर्ट दोनों द्वारा पाया गया महत्वपूर्ण निष्कर्ष निर्विवाद तथ्य था कि सुधीनराम की मृत्यु 1950-51 में, एचएसए के लागू होने से लगभग छह साल पहले हुई थी। इसका मतलब था कि जिस क्षण सुधीनराम की मृत्यु हुई, पैतृक भूमि में उनके हित का उत्तराधिकार “खुल गया” और तुरंत पुराने हिंदू मिताक्षरा कानून द्वारा शासित हो गया।
हाई कोर्ट का तर्क: उत्तराधिकार कब खुलता है
छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट ने, अर्श नूर सिंह बनाम हरपाल कौर और अरुणाचला गौंडर बनाम पोन्नुसामी जैसे मामलों में सुप्रीम कोर्ट के पूर्व निर्णय का हवाला देते हुए, मिताक्षरा कानून का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया।
कोर्ट ने देखा कि रगमनिया यह स्थापित करने में विफल रही कि पक्षकार हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम द्वारा शासित थे। उनके अपने गवाहों ने स्वीकार किया कि उनके पिता की मृत्यु 2008 में साक्ष्य दर्ज किए जाने से लगभग 60 साल पहले हुई थी, जिससे 1950-51 की समयरेखा की पुष्टि हुई।
फैसले में कहा गया: “इस प्रकार, दोनों निचली अदालतों ने यह तथ्य सही ढंग से दर्ज किया है कि सुधीन की मृत्यु 1956 से पहले हुई थी, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के अधिनियमन से पहले, इसलिए हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 लागू नहीं है।”
कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि हिंदू विरासत (संशोधन) अधिनियम, 1929, जिसने कुछ महिला उत्तराधिकारियों को पेश किया था, ने बेटी को सहदायिक अधिकार प्रदान नहीं किए थे या पिता की संपत्ति विरासत में लेने के बेटे के श्रेष्ठ अधिकार को प्रभावित नहीं किया था जब उत्तराधिकार मिताक्षरा कानून द्वारा शासित था। 1956 से पहले के कानून के तहत, एक पुरुष की अलग संपत्ति विशेष रूप से उसके पुरुष वंशज को मिलती थी। इस मामले में, पुत्र बैगादास को वैध वारिस माना गया।
ऐसे कानूनों के पूर्वव्यापी अनुप्रयोग पर टिप्पणी करते हुए, सुप्रीम कोर्ट की वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा ने एक आधिकारिक दृष्टिकोण प्रदान किया। “ऐसे मामलों में पूर्ववर्ती की मृत्यु की तारीख सबसे महत्वपूर्ण कारक होती है। उत्तराधिकार को नियंत्रित करने वाला कानून वही होता है जो उत्तराधिकार खुलने के दिन लागू था। पैतृक संपत्ति में बेटियों को समान अधिकार देने वाला 2005 का संशोधन भविष्यलक्षी प्रभाव वाला है, जिसका अर्थ है कि यह आम तौर पर तभी लागू होता है जब सहदायिक उस तारीख को जीवित था। छत्तीसगढ़ का यह फैसला संपत्ति कानून में कानूनी पूर्वव्यापीता के इस मूलभूत सिद्धांत की केवल पुष्टि करता है,” उन्होंने कहा, इस बात पर जोर देते हुए कि आधुनिक अधिकार दशकों पहले पूर्ण हुए उत्तराधिकार को पूर्वव्यापी रूप से रद्द नहीं कर सकते हैं।
हाई कोर्ट ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि संपत्ति रगमनिया और जगमत (बैगादास की बेटी) के बीच विभाज्य नहीं थी, अपील खारिज कर दी और इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि सुधीनराम की स्व-अर्जित संपत्ति उनकी 1950-51 में मृत्यु पर पूरी तरह से उनके बेटे बैगादास को प्राप्त हुई थी। यह फैसला एक महत्वपूर्ण अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि संपत्ति विवादों के लिए जहां पूर्वज की मृत्यु 1956 से पहले हुई थी, पुराने, गैर-संहिताबद्ध हिंदू कानून के प्रावधान सर्वोपरि बने रहते हैं।
