इस सप्ताह सुप्रीम कोर्ट में सुरक्षा उल्लंघन की एक चौंकाने वाली और अभूतपूर्व घटना ने न्यायिक गलियारों को हिलाकर रख दिया। 71 वर्षीय वकील राकेश किशोर ने मामलों की मेंशनिंग के दौरान भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) न्यायमूर्ति बी.आर. गवई पर जूता फेंकने का प्रयास किया। सोमवार को हुई इस नाटकीय घटना को सुरक्षा कर्मियों ने तुरंत विफल कर दिया, लेकिन इसने भारत में कोर्टरूम की सुरक्षा, न्यायिक पवित्रता और असहमति की बदलती सीमाओं पर गंभीर चर्चाओं को फिर से शुरू कर दिया है।
इस घटना के तुरंत बाद कानूनी बिरादरी ने निर्णायक कार्रवाई की। बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) ने तत्काल प्रभाव से किशोर का लाइसेंस निलंबित कर दिया, इसे कानूनी पेशेवर के लिए अशोभनीय आचरण बताया। प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी ने सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (SCBA) के साथ मिलकर इस हमले की कड़ी निंदा की। प्रधान मंत्री ने व्यक्तिगत रूप से न्यायमूर्ति गवई द्वारा प्रदर्शित शांत व्यवहार की सराहना की।
वकील का औचित्य: ‘बुलडोजर का शासन’
हमले के एक दिन बाद मीडिया से बात करते हुए, वकील—जिसने कई उन्नत डिग्री, जिसमें पीएच.डी. भी शामिल है, का दावा किया—ने अपने कृत्य का बचाव करते हुए कहा कि वह CJI की हालिया टिप्पणियों और कथित न्यायिक पूर्वाग्रह से “गहरा आहत” थे। किशोर ने अपने प्रेरक के रूप में दो प्राथमिक मुद्दों को इंगित किया:
सबसे पहले, उन्होंने मॉरीशस में सर मॉरिस राल्ट मेमोरियल लेक्चर 2025 के दौरान न्यायमूर्ति गवई के उस बयान को चुनौती दी, जिसमें उन्होंने पुष्टि की थी कि भारत “कानून के शासन, न कि बुलडोजर के शासन” द्वारा शासित है। CJI ने अपने ही नवंबर 2024 के फैसले का हवाला दिया था, जिसने उचित प्रक्रिया को दरकिनार करने वाली कार्यकारी कार्रवाई की निंदा करते हुए कहा था कि कार्यपालिका “न्यायाधीश, जूरी और जल्लाद की भूमिका एक साथ नहीं निभा सकती।” किशोर ने इस रुख का विरोध करते हुए पूछा कि क्या अतिक्रमणकारियों के खिलाफ राज्य सरकारों द्वारा की गई कार्रवाई स्वाभाविक रूप से गलत है।
दूसरे, किशोर ने आरोप लगाया कि न्यायपालिका सनातन धर्म से संबंधित मुद्दों के प्रति पूर्वाग्रह दिखाती है। उन्होंने दावा किया कि CJI ने 16 सितंबर को दायर एक हालिया जनहित याचिका (PIL) का “पूरी तरह से मज़ाक उड़ाया” और कहा कि न्यायमूर्ति गवई ने याचिकाकर्ता से कहा कि “जाओ मूर्ति से प्रार्थना करो, मूर्ति से कहो कि वह अपना सिर बहाल करे।” उन्होंने हल्द्वानी रेलवे भूमि बेदखली पर रोक और नूपुर शर्मा पर निर्देशित आलोचना जैसे मामलों से निपटने के तरीके का हवाला दिया, और इसकी तुलना जल्लीकट्टू और दही हांडी जैसी सांस्कृतिक प्रथाओं के प्रति अदालत के दृष्टिकोण से की।
किशोर ने कहा, “यह निश्चित रूप से सोचने योग्य बात है। पूरे देश को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या हुआ,” उन्होंने तर्क दिया कि उनके कार्य “भावनात्मक संकट” से प्रेरित थे न कि आवेग या नशे से, यह सुझाव देते हुए कि अदालत के कथित पक्षपात ने उनकी प्रतिक्रिया को मजबूर किया।
‘बुलडोजर न्याय’ की पृष्ठभूमि
‘बुलडोजर न्याय’ शब्द ने भारत में कई राज्य प्रशासनों द्वारा अपराधों या अतिक्रमण के आरोपी व्यक्तियों की संपत्तियों को गिराने के लिए इसके विवादास्पद उपयोग के बाद व्यापक राजनीतिक मुद्रा प्राप्त की, अक्सर स्थापित कानूनी प्रक्रियाओं का पालन किए बिना। सुप्रीम कोर्ट ने, न्यायमूर्ति गवई द्वारा उद्धृत फैसले सहित कई मामलों में, दृढ़ता से दोहराया है कि कथित अपराध या राजनीतिक संबद्धताओं की प्रकृति की परवाह किए बिना, अनुच्छेद 21 के तहत आश्रय और उचित प्रक्रिया का संवैधानिक अधिकार बरकरार रखा जाना चाहिए। CJI की विदेशों में की गई टिप्पणियाँ उचित प्रक्रिया के प्रति भारत की संवैधानिक प्रतिबद्धता की पुष्टि थीं।
न्यायिक पवित्रता और असहमति की सीमाएं
कानूनी विशेषज्ञों ने सर्वसम्मति से वकील के विरोध के तरीके की निंदा की है, इस बात पर जोर दिया है कि एक न्यायिक घोषणा से भावनात्मक असहमति, भले ही संवेदनशील मामलों पर हो, शारीरिक धमकी को सही नहीं ठहरा सकती। सुप्रीम कोर्ट का घेरा कड़ाई से संरक्षित है, और मंच का उल्लंघन करने का प्रयास सुरक्षा प्रोटोकॉल के लिए एक गंभीर चुनौती पेश करता है।
न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) ए.के. सीकरी, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश, ने न्यायिक ढांचे के खतरे को रेखांकित किया। “बार, न्याय वितरण प्रणाली के एक अभिन्न अंग के रूप में, न्यायिक अखंडता के लिए रक्षा की पहली पंक्ति होने के लिए आवश्यक है। जबकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता वकीलों और नागरिकों को फैसलों की कड़ी आलोचना करने की अनुमति देती है, अदालत परिसर के भीतर किसी भी शारीरिक हमले या हिंसा के प्रयास पर रेखा स्पष्ट रूप से खींची गई है। यह अभूतपूर्व घटना असहमति नहीं है; यह अवमानना है जो न्यायपालिका को निष्पक्ष रूप से कार्य करने के लिए आवश्यक अधिकार और सुरक्षा को मौलिक रूप से कमजोर करती है,” न्यायमूर्ति सीकरी ने तत्काल और गंभीर परिणाम की आवश्यकता पर प्रकाश डालते हुए कहा।
इस प्रकार यह घटना कथित अन्याय में एक व्यक्ति के भावनात्मक रूप से आवेशित विश्वास और मौलिक कानूनी सिद्धांत के बीच एक कठोर विरोधाभास प्रस्तुत करती है कि कानून का शासन व्यक्तिगत प्रतिक्रिया पर हावी होना चाहिए। राजनीतिक और कानूनी दायरे में त्वरित निंदा देश की अपनी सर्वोच्च अदालत की पवित्रता की रक्षा करने की प्रतिबद्धता की पुष्टि करती है।
