मुंबई में हुए 26/11 आतंकी हमलों पर भारत की प्रतिक्रिया को लेकर एक लंबे समय से चली आ रही बहस को पूर्व केंद्रीय गृह मंत्री पी. चिदंबरम के इस बयान से नया जीवन मिला है कि पाकिस्तान के खिलाफ “विदेशी दबाव ने जवाबी कार्रवाई रोक दी” थी। इस खुलासे ने सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) की ओर से एक तीखे राजनीतिक हमले को जन्म दिया है, जिसने पिछली संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन (UPA) सरकार पर “कमजोरी” और बाहरी शक्तियों के प्रति “शर्मनाक” समर्पण का आरोप लगाया है।
26/11 संकट
नवंबर 2008 में हुए 26/11 मुंबई आतंकी हमलों में पाकिस्तान स्थित लश्कर-ए-तैयबा (LeT) से जुड़े 10 भारी हथियारों से लैस आतंकवादियों ने चार दिनों तक शहर भर में समन्वित हमले किए थे। इस अभूतपूर्व हमले में विदेशी नागरिकों सहित 166 से अधिक लोगों की मौत हुई और इसने तत्काल वैश्विक निंदा को आकर्षित किया। यह संकट भारत के आतंकवाद विरोधी इतिहास में एक महत्वपूर्ण मोड़ बन गया, जिसके कारण तत्कालीन गृह मंत्री शिवराज पाटिल को इस्तीफा देना पड़ा। हमले की समाप्ति के ठीक एक दिन बाद, 30 नवंबर, 2008 को पी. चिदंबरम को नया गृह मंत्री नियुक्त किया गया था। शुरुआती समय में, UPA सरकार ने सैन्य हमले के बजाय पाकिस्तान के खिलाफ एक व्यापक राजनयिक आक्रामक को चुना था।
विदेशी दबाव के आरोप
एक हालिया टेलीविजन साक्षात्कार में, चिदंबरम ने खुलासा किया कि उन्होंने “पाकिस्तान के खिलाफ जवाबी कार्रवाई” का समर्थन किया था, लेकिन अंततः इस विचार को खारिज कर दिया गया। उन्होंने इस निर्णय के लिए अंतर्राष्ट्रीय दबाव और विदेश मंत्रालय (MEA) तथा भारतीय विदेश सेवा (IFS) की मजबूत सलाह को जिम्मेदार ठहराया।
चिदंबरम ने कहा, “पूरी दुनिया हमें यह बताने के लिए दिल्ली पर उतर आई थी कि युद्ध शुरू मत करो।” उन्होंने विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के हस्तक्षेप का उल्लेख किया। उन्होंने कहा, “उदाहरण के लिए, उस समय की [अमेरिकी] विदेश मंत्री कोंडोलीजा राइस, मेरे कार्यभार संभालने के दो या तीन दिन बाद मुझसे और प्रधानमंत्री से मिलने आईं और कहा, कृपया प्रतिक्रिया न दें।” पूर्व मंत्री ने स्वीकार किया कि “प्रतिशोध” का विचार उनके मन में आया था और इस पर प्रधानमंत्री के साथ चर्चा भी हुई थी, लेकिन निष्कर्ष “बड़े पैमाने पर MEA और IFS से प्रभावित था कि भारत सरकार को स्थिति पर शारीरिक रूप से प्रतिक्रिया नहीं करनी चाहिए।”
भाजपा का तीखा राजनीतिक हमला
भाजपा ने चिदंबरम की स्वीकारोक्ति को हाथोंहाथ लिया और एक बड़ा राजनीतिक हमला शुरू कर दिया। भाजपा नेता रवि शंकर प्रसाद ने तत्कालीन मनमोहन सिंह सरकार की ताकत और संप्रभुता पर सवाल उठाते हुए पूछा कि भारत के राष्ट्रीय सुरक्षा फैसलों को बाहरी शक्तियों ने क्यों प्रभावित किया।
श्री प्रसाद ने कहा, “मनमोहन सिंह सरकार में गृह मंत्री रहे पी. चिदंबरम ने अब स्वीकार किया है कि 26/11 हमलों के बाद, उन्होंने पाकिस्तान के खिलाफ जवाबी कार्रवाई का समर्थन किया था, लेकिन विदेश विभाग सहमत नहीं हुआ, और सिंह चुप रहे।” उन्होंने कांग्रेस नेतृत्व से जवाब मांगते हुए कहा, “चिदंबरम को यह स्वीकार करने में लगभग 16-17 साल लग गए कि वे 26/11 हमलों के लिए पाकिस्तान को निर्णायक जवाब देने में विफल रहे। कांग्रेस द्वारा किए गए पापों के लिए देश ने भारी कीमत चुकाई है।”
भाजपा सांसद सुधांशु त्रिवेदी ने UPA की और आलोचना करते हुए याद दिलाया कि हमले के सिर्फ सात महीने बाद, सरकार बलूचिस्तान में भारत द्वारा अशांति फैलाने के पाकिस्तान के निराधार आरोप को संबोधित करने पर सहमत हो गई—एक कदम जिसे उन्होंने आगे की अधीनता करार दिया। भाजपा ने लगातार UPA की गैर-सैन्य प्रतिक्रिया की तुलना मोदी सरकार द्वारा उरी और पुलवामा हमलों के बाद किए गए सर्जिकल स्ट्राइक और एयर स्ट्राइक से की है।
राजनयिक संयम पर विशेषज्ञ राय
जबकि सैन्य और राजनीतिक नेता इष्टतम प्रतिक्रिया पर बहस करना जारी रखते हैं, विदेश नीति विशेषज्ञ अक्सर शामिल जटिल भू-राजनीतिक गणना को उजागर करते हैं। प्रमुख सामरिक मामलों के विश्लेषक डॉ. सी. राजा मोहन ने 2008 में भारत के सामने आई दोहरी चुनौती को रेखांकित किया।
डॉ. मोहन ने टिप्पणी की, “26/11 के बाद की गैर-सैन्य प्रतिक्रिया, हालांकि राजनीतिक रूप से अलोकप्रिय थी, क्षेत्रीय वृद्धि के जोखिम और वैश्विक वित्तीय संकट की वास्तविकता में निहित एक सोची-समझी राजनयिक निर्णय था।” उन्होंने आगे कहा, “विश्व शक्तियाँ, विशेष रूप से अमेरिका, भारत को जिम्मेदार हितधारक के रूप में देखती थीं और दो परमाणु-सशस्त्र राज्यों के बीच सैन्य संघर्ष को रोकने के लिए दबाव डाल रही थीं, इसके बजाय अंतर्राष्ट्रीय दबाव के माध्यम से पाकिस्तान को LeT के खिलाफ कार्रवाई करने पर ध्यान केंद्रित कर रही थीं।”
यह राजनीतिक विवाद 26/11 हमलों की स्थायी संवेदनशीलता और भारत के प्रमुख राजनीतिक दलों द्वारा आतंकवाद-निरोध में शक्ति और कूटनीति के अनुप्रयोग को देखने के तरीके में गहरे मतभेदों को रेखांकित करता है। इस खुलासे से राष्ट्रीय सुरक्षा प्रतिक्रिया का मुद्दा राजनीतिक विमर्श में प्रमुखता से बना रहने की संभावना है।
