एना डी अरामास की कल की फिल्म से अनुपस्थिति एक प्रमुख वैश्विक कानूनी सिरदर्द का कारण बनती है – डेडलाइन

कलऔर यह दुनिया भरअचानक उनकी मुसीबतें इतनी दूर नहीं होतीं, कम से कम जब बात सामने आती है अना दे अरामास2019 से अनुपस्थिति डैनी बॉयल निर्देशित झटका कल.

यूएस डिस्ट्रिक्ट जज स्टीफन विल्सन ने पॉल माइकल रोजा और कॉनर वोल्फ द्वारा जनवरी में दायर संभावित क्लास एक्शन मुकदमे को खारिज करने के स्टूडियो के असफल प्रस्ताव पर 20 दिसंबर के फैसले में लिखा। “इसके मूल में, एक ट्रेलर एक विज्ञापन है जिसे उपभोक्ताओं को फिल्म का पूर्वावलोकन प्रदान करके एक फिल्म बेचने के लिए डिज़ाइन किया गया है,” संघीय न्यायाधीश ने जारी रखा।इसे यहाँ पढ़ें)

$ 5 मिलियन सूट का ट्रेलर संस्करण: 2021 के जुलाई और अक्टूबर में, मैरीलैंड स्थित वुल्फ और कैलिफोर्निया स्थित रोजा ने सूट का ट्रेलर देखा। हिमेश पटेल-एक अग्रणी रोमकॉम जिसमें डी अरामास को प्रेम रुचि के रूप में दिखाया गया है। दोनों प्रशंसकों ने जल्द ही एक संगीतकार के बारे में फिल्म किराए पर ली, जो एक ऐसी दुनिया में सभी बीटल्स गीतों को जानकर जागता है जहां बीटल्स मौजूद नहीं थे। 1 बिंदु (गहरी आवाज में): चित्र में डी अरामास कहीं नहीं था।

तुरंत गोरा अभिनेत्री को काटा गया था कल पूरी तरह।

पटकथा लेखक कर्टिस ने कहा, “मुझे लगता है कि दर्शकों को यह बात पसंद नहीं आई कि उनकी आंखें घूम रही थीं।” सिनेमा ब्लैंड 2019 में पटेल के जैक मलिक के लिए और क्यों उसने डी अरामास के रौक्सैन चरित्र को छोड़ दिया, साथ ही साथ कटिंग रूम के फर्श पर उसके आसपास के सबप्लॉट।

यह तकनीकी और वर्णनात्मक कारण हो सकता है, और यह उचित है। हालांकि, वुल्फ और रोजा ने डी अरामास की उपस्थिति से धोखा महसूस किया कल ट्रेलर, और उन्हें चूसने वालों के लिए लिया जाना पसंद नहीं था। प्रतिवादी विज्ञापन और फिल्म का प्रचार कल वह झूठी, भ्रामक और भ्रामक है।

कॉमकास्ट के स्वामित्व वाले स्टूडियो और उनके वकीलों मुंगेर टॉल्स और ओल्सन के इस मुकदमे को अतीत में डालने के सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, न्यायाधीश विल्सन बहुत से इस बात से सहमत थे कि अभियोगी और उनके वकीलों की सेना कहाँ से आई थी।

“संक्षेप में, यूनिवर्सल ने संकेत दिया है कि कोई भी गैर-वाणिज्यिक भाषण ट्रेलर के साथ नहीं जुड़ सकता है, और इंटरलॉकिंग अपवाद वाणिज्यिक भाषण सिद्धांत पर अनिवार्य रूप से लागू नहीं होता है,” उन्होंने कल खोज और संभावित वर्ग गवाही के मामले को विकसित करने में लिखा था। “इस प्रकार, क्योंकि अभियोगी ने यथोचित आरोप लगाया है कि ट्रेलर नकली है, व्यावसायिक बयानबाजी है, अभियोगी पहले संशोधन को अपमानित किए बिना अपने दावों के साथ आगे बढ़ सकते हैं।”

हालांकि न्यायमूर्ति विल्सन ने अपने फैसले में यह भी स्पष्ट कर दिया है कि “अदालत का फैसला इस प्रतिनिधित्व तक सीमित है कि वह एक अभिनेत्री है या फिल्म में एक दृश्य है, और कुछ नहीं,” उनका फैसला ढीले हंस संघ में मामलों को जटिल बना सकता है। इस उदाहरण के साथ पहली बार एक हॉलीवुड फिल्म का ट्रेलर किसी ऐसे व्यक्ति को दिखाता है जो फिल्म में नहीं है या मुश्किल से है या यहां तक ​​​​कि फुटेज जो कि नियोजित नहीं है, यहां बड़ी तस्वीर यह है कि अतिशयोक्ति नेत्रहीन, मौखिक रूप से, आदि। ट्रेलरों, आपको इसे कम करना पड़ सकता है या एक बड़ा जोखिम उठाना पड़ सकता है।

यूनिवर्सल ने टिप्पणी के लिए डेडलाइन के अनुरोध का जवाब नहीं दिया कल कल का नियम। Comcast के स्वामित्व वाली कंपनियां आमतौर पर मुकदमेबाजी के बारे में सवालों का जवाब देते समय मुकदमेबाजी पर टिप्पणी नहीं करने की एक मानक रेखा निर्धारित करती हैं। यूनिवर्सल को अंततः अदालत में कल के फैसले के प्रभाव का जवाब देना होगा, और फिर 20 दिसंबर का फैसला खुद एक और अधिक महाकाव्य घटना के ट्रेलर के रूप में काम कर सकता है।