सुप्रीम कोर्ट, सेन। टेड क्रूज़ इस विचार से सहमत हैं, अभियान भागीदारी को प्रतिबंधित करते हैं

कुछ मुद्दे, वोट के अधिकार से संबंधित कानूनों के साथ, अदालत को रूढ़िवादी और उदारवादियों के बीच बड़े करीने से विभाजित करते हैं। 6 से 3 निर्णयकंजर्वेटिव चीफ जस्टिस जॉन जी। रॉबर्ट्स जूनियर और लिबरल जज ऐलेना कगन की लड़ाई की टिप्पणियों ने केवल नवीनतम उदाहरण प्रदान किया।

“सरकार ने नहीं दिखाया” [the law] रॉबर्ट्स लिखते हैं, “भ्रष्टाचार विरोधी लक्ष्य राजनीति में धन की मात्रा को नियंत्रित करने के अनुचित उद्देश्य से अधिक महत्वपूर्ण है,” रॉबर्ट्स ने लिखा।

क्रूज़ (टेक्स।) द्वारा लाए गए मामले में तर्क के बाद परिणाम की उम्मीद थी, और रॉबर्ट्स ने कहा कि यह सबसे विवादास्पद मामलों में एक तार्किक सफलता थी। सिटीजन यूनाइटेड बनाम एफईसी.

अभियान के मामले में सुप्रीम कोर्ट के क्रूज़ का पक्ष लेने की संभावना है

रॉबर्ट्स ने लिखा, “इस न्यायालय ने राजनीतिक भाषण को प्रतिबंधित करने के लिए केवल एक अनुमेय कारण को मान्यता दी है: ‘क्विड प्रो’ भ्रष्टाचार को रोकने या इसके उद्भव को रोकने के लिए।”

उदाहरण के लिए, “हम राजनीति में धन की मात्रा को कम करने के प्रयासों को अस्वीकार करते हैं।” ऐसे अच्छे इरादों के बावजूद, पहला संशोधन – जैसा कि इस न्यायालय ने बार-बार जोर दिया है – ‘नागरिकों के अधिकार को चुनने के अधिकार को कम करने के प्रयासों को प्रतिबंधित करता है कि किसे शासन करना चाहिए’। “पिछले मामलों में से एक से उद्धरण।

कगन ने कहा कि यह अलग होना चाहिए था, क्योंकि चुनाव के बाद जीतने वाले उम्मीदवार को व्यक्तिगत ऋण में योगदान व्यक्तिगत भ्रष्टाचार का जोखिम उठाता है।

उन्होंने जस्टिस स्टीफन जी. फ्रायर और सोनिया सोतोमयोर ने असहमति में लिखा।

“भ्रष्टाचार के अंतिम जोखिम को देखने के लिए किसी भी राजनीतिक प्रतिभा की आवश्यकता नहीं है – जोखिम से बचने वाले दाताओं और कार्यालय के कर्मचारियों के बीच व्यवस्था जो कहते हैं, ‘मैं तुम्हें अमीर बनाऊंगा, तुम मुझे अमीर बनाओगे,” उन्होंने जारी रखा।

इस मामले में मैककेन-फिनकोल्ड कानून, सेंस जॉन मैक्केन (आर-एरिस।) और रस फिनकोल्ड (डी-विज़।) का कुछ अस्पष्ट हिस्सा शामिल है।

यह $ 250,000 तक सीमित है जिसे संघीय उम्मीदवार चुनाव के बाद व्यक्तिगत ऋण चुकाने के लिए उठा सकते हैं और उपयोग कर सकते हैं। रॉबर्ट्स ने उल्लेख किया कि डेमोक्रेट बेटो ओ’रूर्के के खिलाफ अपने 2018 सीनेट के फिर से चुनाव अभियान में क्रूज़, इतिहास में सबसे महंगा था, आम चुनाव से एक दिन पहले अपने अभियान के लिए $ 260,000 का भुगतान किया।

सरकार ने यह कहते हुए मामले को खारिज करने की मांग की कि क्रूज़ की चोट “स्वयं से लगी” थी; उसने वह राशि चुनी जो एक मुकदमे के मामले के लिए सीमा से अधिक थी। चुनाव से पहले उनके अभियान ने 2.2 मिलियन डॉलर जुटाए, जिसका इस्तेमाल पूरा कर्ज चुकाने के लिए किया जा सकता था।

लेकिन मामले की सुनवाई कर रहे जजों के पैनल ने एकमत से असहमति जताई। सरकार के तर्क में दोष, उन्होंने कहा, यह था कि सीनेटर क्रूज़ को खुद को एक ढांचे के अधीन करके चोट से बचने की आवश्यकता होगी, जिस पर उनका आरोप है कि यह असंवैधानिक है।

रॉबर्ट्स और बहुमत योग्यता के आधार पर बोर्ड के साथ सहमत हुए। रॉबर्ट्स ने लिखा है कि सरकार भी इस नियम से सहमत हो गई है कि “उन उम्मीदवारों पर बोझ है जो व्यक्तिगत ऋण के माध्यम से अपनी उम्मीदवारी की ओर से खर्च करना चाहते हैं।”

उन्होंने कहा कि ऋण एक अभियान को “जंप-स्टार्ट” करने का एक महत्वपूर्ण तरीका है, खासकर उन लोगों के लिए जो कार्यालय में हैं। उन्होंने कहा कि चुनाव के बाद के उम्मीदवारों के लिए योगदान की सीमा चुनाव से पहले की तरह ही होगी, इस प्रकार विशेष रूप से संक्षारक प्रभाव नहीं होगा। उन्होंने “टीकाकरण-रोकथाम-रोकथाम की आवश्यकता” के रूप में कानून की आलोचना की।

रॉबर्ट्स ने कहा, “इस संदर्भ में, सरकार क्विट प्रो क्वो स्कैंडल के एक भी मामले की पहचान करने में सक्षम नहीं है – हालांकि अधिकांश राज्य उम्मीदवार ऋण चुकाने के लिए चुनाव के बाद के योगदान को सीमित नहीं करते हैं।”

उन्होंने इस विचार को खारिज कर दिया कि अभियान पर खर्च किए गए धन के पूरक के बजाय, योगदान को उम्मीदवार को उपहार के रूप में देखा जा सकता है।

उन्होंने लिखा, “अगर किसी उम्मीदवार के पास अपने प्रचार अभियान के लिए कर्ज लेने से पहले कार खरीदने के लिए पैसे नहीं हैं, तो कर्ज चुकाने में कोई बदलाव नहीं आएगा।”

चुनाव के बाद के योगदान में अंतर के साथ शुरू करते हुए, कगन ने इसे बिंदु-वार खारिज कर दिया।

उस समय, उम्मीदवार और दाता दोनों को पता चल जाएगा कि उन्हें क्या मिल रहा है: उम्मीदवार “गहरा आभारी” है क्योंकि उसकी व्यक्तिगत संपत्ति प्रभावित होती है, और दाताओं को पता है कि “उन्होंने उसे इतना भुगतान किया कि वह उन्हें भुगतान करेगा”।

“आने वाले महीनों और वर्षों में, उन्हें सरकारी लाभ प्राप्त होंगे – शायद अनुकूल कानून, शायद मूल्यवान नियुक्तियाँ, शायद आकर्षक सौदे,” उन्होंने लिखा। “राजनेता खुश है; दाता खुश हैं। हार सिर्फ जनता के लिए है। यह अनिवार्य रूप से सरकारी भ्रष्टाचार से ग्रस्त है।

उन्होंने चुनाव के बाद के योगदान का उदाहरण दिया कि उन्होंने कहा कि ऐसा एक मॉडल दिखाया गया है, और बहुमत की स्थिति से इनकार करते हुए एक उम्मीदवार को अपने अभियान को और बढ़ाने के लिए अपना पैसा खर्च करने की क्षमता को सीमित कर दिया।

“उम्मीदवार वास्तव में कर सकते हैं” स्वयं-वह जो भी धन चाहता है, “उसने लिखा।” कानून उसके उपयोग में बाधा है अन्य उनके अभियान को निधि देने के लिए धन – निश्चित (और अनुमत) योगदान सीमाएँ। और यहां तक ​​​​कि तीसरे पक्ष का प्रतिबंध एक मामूली है, जो केवल चुनाव के बाद (पहले नहीं) चुनाव दान पर लागू होता है जिसमें पर्याप्त (मामूली नहीं) ऋण होते हैं।

उन्होंने कहा, “चुनाव के बाद उम्मीदवार के ऋण चुकौती के विशेष भ्रष्टाचार परिणामों पर कांग्रेस के अनुभव-आधारित फैसले पर अदालत के पास दूसरा अनुमान लगाने का कोई कारण नहीं है।”

क्रूज़ ने कहा कि निर्णय एक प्रवक्ता के माध्यम से “पहले संशोधन के लिए एक अद्भुत जीत” था।

बयान में कहा गया है कि वर्तमान कानून “स्वतंत्र भाषण पर एक असंवैधानिक प्रतिबंध लगाता है, जो वर्तमान राजनेताओं और अति-अमीरों के लिए अनुचित है”। “यह महत्वपूर्ण निर्णय हमारी लोकतांत्रिक प्रक्रिया को प्रेरित करेगा और चुनौती देने वालों के लिए पेशेवर राजनेताओं को स्वीकार करना और हराना आसान बना देगा।”

मामला है संघीय चुनाव आयोग वी. डेड क्रूज़ सीनेट.

चिउंग मिन किम ने इस रिपोर्ट में योगदान दिया।