जज ने जॉनी डेप मामले में एम्बर हर्ड की गलत मुकदमे की याचिका खारिज कर दी

डेप ने 2018 के एक पोस्ट ऑप-एड के लिए हर्ड पर $50 मिलियन का मुकदमा दायर किया जिसमें उसने खुद को घरेलू दुर्व्यवहार का प्रतिनिधित्व करने वाली एक सार्वजनिक शख्सियत के रूप में वर्णित किया (बिना डेप का नाम लिए)। डेप के पूर्व वकील, एडम वाल्डमैन ने उनके आरोपों को झूठा बताते हुए उन पर $ 100 मिलियन का मुकदमा दायर किया।

फेयरफैक्स काउंटी सर्किट कोर्ट में छह सप्ताह की गवाही के बाद – मुकदमा वर्जीनिया में हुआ क्योंकि पोस्ट के प्रेस और सर्वर वहां स्थित हैं – 1 जून को सात-न्यायाधीशों की जूरी ने पाया कि हर्ड ने वास्तव में ऑप के साथ डेप को बदनाम किया था। -ईडी। वह $15 मिलियन से सम्मानित, एक राशि घटकर $10.35 मिलियन हो गई क्योंकि वर्जीनिया कानून दंडात्मक हर्जाने को सीमित करता है। वाल्डमैन द्वारा हर्ड को बदनाम करने के लिए पाए जाने के बाद हर्ड को $ 2 मिलियन से सम्मानित किया गया था।

डेप-हर्ड के फैसले के बाद: भ्रम, उत्साह और – कुछ के लिए – निराशा

इस महीने की शुरुआत में, हर्ड के वकीलों ने कई कारकों पर एक गलत मुकदमे की घोषणा करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया, जिसमें उनका दावा भी शामिल था कि सात जूरी सदस्यों में से एक वास्तव में वह व्यक्ति नहीं था जिसे अप्रैल में जूरी ड्यूटी के लिए बुलाया गया था। अभियोजकों ने तर्क दिया कि जूरी सूची में कोई “जो उस समय 77 वर्ष का रहा होगा” शामिल था, लेकिन उपस्थिति में जूरी उसी नाम का एक 52 वर्षीय व्यक्ति था जो उसी अपार्टमेंट में रहता था।

वकीलों ने लिखा, “जैसा कि अदालत ने स्वीकार किया है, जूरी ड्यूटी के लिए एक व्यक्ति को जूरी ड्यूटी के लिए नहीं बुलाया गया है और जूरी पर काम करना बेहद परेशान करने वाला है, खासकर इस तरह के मामले में।”

बुधवार के अदालती आदेश में, असगार्ड ने “रिकॉर्ड में बताए गए कारणों के लिए” हर्ड के कई परीक्षण-पश्चात गतियों से इनकार किया, लेकिन एक विस्तृत स्पष्टीकरण प्रदान किया कि जूरी की सेवा गलत तरीके से गठित नहीं हुई थी। अस्केरेट के अनुसार, जन्म तिथि को सम्मन में शामिल नहीं किया गया था, और न्यायाधीश ने प्रश्नावली पर उनकी जन्मतिथि लिखी, जो “सेवा के लिए वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा करती थी।” न्यायाधीश ने कहा कि दोनों पक्षों ने जूरी पैनल पर सवाल उठाया और इसे स्वीकार्य घोषित किया: “इसलिए, उचित प्रक्रिया की गारंटी दी गई और दी गई,” उन्होंने लिखा।

अस्केरेट ने कहा कि हर्ड की टीम को “मुकदमा शुरू होने से पांच दिन पहले” जूरी सूची दी गई थी और पूरे सप्ताह की कार्यवाही में आपत्ति करने का भरपूर अवसर था।

“जूरी की जांच की गई, पूरे जूरी के लिए बैठे, विचार-विमर्श किया, और एक फैसले पर पहुंचे,” एस्केरेट ने लिखा। “इस अदालत के सामने एकमात्र सबूत यह है कि इस जूरी और सभी जूरी सदस्यों ने अपनी शपथ, अदालत के निर्देशों और आदेशों का पालन किया। यह न्यायालय जूरी के सक्षम निर्णय से बाध्य है।